Arbitration in London and New York and ocean of differences between
Многие украинские
компании, участвующие в международных торговых отношениях, уже давно открыли
для себя выгоды арбитража как альтернативы судам, а также имели возможность
ощутить, насколько разнообразен и непрост этот механизм разрешения споров. За
последние полтора десятилетия игроки международных рынков вышли за пределы
Стокгольма, арбитражное учреждение которого (Arbitration Institute of the
Stockholm Chamber of Commerce – SCC) было исторически первым известным
международным арбитражным форумом для компаний постсоветского пространства.
Даже арбитраж по регламенту Лондонского международного арбитражного суда (The
London Court of International Arbitration – LCIA) уже давно не диковинный.
А вот рассмотрение дела по правилам Международного центра по разрешению споров
(International Centre for Dispute Resolution – ICDR) при Американской
арбитражной ассоциации остается для украинских компаний экзотикой. И это
притом, что ICDR рассматривает значительное, по сравнению со многими другими
арбитражными центрами, количество споров, а в предыдущем году этот центр заявил
о первенстве в мире по темпам роста количества новых дел. ICDR, тем не менее,
все еще расценивается как американский арбитраж, подходящий для рассмотрения
споров с участием американской стороны, в то время как LCIA, действительно,
является международным арбитражем в смысле мультикультуральности и пересечения
в нем различных правовых традиций.
Лишь с недавнего
времени ICDR, которому часто вменяли в качестве недостатка чрезмерную
концентрацию американцев в списках арбитров, значительно «разбавил» свои списки
представителями других наций. Интернациональность же LCIA проявляется даже в
подходе к назначению арбитров: для практики LCIA характерно назначение
единоличного арбитра или председательствующего таким образом, чтобы их
национальности не совпадали с национальностями сторон, в то время как для ICDR
это скорее поле для проявления инициативы сторон. Кстати, в целом в вопросе о
назначении арбитров ICDR более полагается на стороны и их выбор процедуры
назначения, и лишь в отсутствие такого соглашения центр самостоятельно
назначает арбитров.
В LCIA следуют
более экономичному подходу: по общему правилу суд сам назначает арбитров, а
стороны совместно могут выдвинуть определенные критерии, если в этом есть
необходимость. С другой стороны, в процедурных вопросах арбитражного
разбирательства арбитражный регламент LCIA допускает и даже приветствует
инициативу сторон (этим как раз и достигается взаимное восприятие процедурных
подходов, свойственных разным правовым системам), в то время как ICDR склонен в
большей степени полагаться на арбитров, которые, конечно, тоже привносят
подходы, свойственные для своих правовых культур.
Правда, когда
возникает необходимость выбора арбитража, LCIA в этом «шопинге» выделяется, в
первую очередь, одной известной многим юристам особенностью. В отличие от ICDR,
SCC и других арбитражных центров, которые применяют адвалорный подход к
определению административных сборов и зачастую гонораров арбитров, то есть
отталкиваются от суммы иска, LCIA основывает свои расчеты на почасовых
ставках секретарей и арбитров. Вполне ожидаемо, что дело небольшой
стоимости, но высокой сложности может обойтись дороже в части арбитражных
расходов в Лондоне, нежели в Нью-Йорке. Хотя, конечно, ни LCIA, ни ICDR нельзя
отнести к дешевым арбитражам даже для дела небольшой стоимости и сложности.
Более того, на практике при определении размера гонорара арбитров и в LCIA, и в
ICDR учитывается время, затраченное арбитрами, а также сложность дела и
предъявленные к арбитрам специальные квалификационные требования.
Зато арбитраж по
регламентам ICDR и LCIA в части принятия арбитражного решения не связан с
дополнительными формальностями, такими как проверка решения и приведение его в
соответствие с требованиями формы, как того требует, например, арбитражный
регламент Международной торговой палаты. В то же время с конца 2013 года
арбитраж ICDR обладает одной почти уникальной особенностью – возможностью апелляционного
обжалования арбитражного решения в рамках арбитражной системы. Есть несколько
малоизвестных региональных арбитражных систем, в которых также действует
апелляционное обжалование. Однако среди мировых лидеров услуг международного
коммерческого арбитража ICDR можно считать первым, кто внедрил такую систему в
новых условиях.
С 1 ноября вступили
в силу AAA/ICDR Optional Appellate Arbitration Rules, предусматривающие
возможность апелляционного обжалования арбитражного решения сторонами, если они
заложили такую опцию в своем соглашении. Кстати, апелляция может быть подана
для пересмотра решения как по вопросу права, так и по вопросам факта. Административный
сбор за подачу апелляции составляет 6000 дол. США. Апелляция
рассматривается специально назначенным апелляционным трибуналом.
Арбитраж в Лондоне
апелляции в привычном для нас значении не предполагает, однако для него
характерен более широкий перечень оснований для отмены арбитражного решения,
чем во многих других странах, например тех, которые положили в основу своего
законодательства об арбитраже Типовой закон ЮНСИТРАЛ. Если при разрешении спора
применялось английское право, то арбитражное решение может быть отменено
Высоким судом в Лондоне также на основании его неправильного применения, чего
не может произойти, если применялось иное право.
ВЫВОД:
В целом же у
LCIA с позиции украинских компаний и обслуживающих международные сделки
украинских юристов есть одно неоспоримое преимущество перед ICDR – он более
знакомый, а его решения за последние несколько лет успешно приводились в
исполнение в Украине. Нет особых оснований опасаться, что с арбитражем ICDR
будет происходить нечто противоположное. Это, скорее всего, вопрос времени и
расширения участия в международных экономических отношениях.
Arbitration in London and New York and ocean of differences between
Многие украинские компании, участвующие в международных торговых отношениях, уже давно открыли для себя выгоды арбитража как альтернативы судам, а также имели возможность ощутить, насколько разнообразен и непрост этот механизм разрешения споров. За последние полтора десятилетия игроки международных рынков вышли за пределы Стокгольма, арбитражное учреждение которого (Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce – SCC) было исторически первым известным международным арбитражным форумом для компаний постсоветского пространства. Даже арбитраж по регламенту Лондонского международного арбитражного суда (The London Court of International Arbitration – LCIA) уже давно не диковинный. А вот рассмотрение дела по правилам Международного центра по разрешению споров (International Centre for Dispute Resolution – ICDR) при Американской арбитражной ассоциации остается для украинских компаний экзотикой. И это притом, что ICDR рассматривает значительное, по сравнению со многими другими арбитражными центрами, количество споров, а в предыдущем году этот центр заявил о первенстве в мире по темпам роста количества новых дел. ICDR, тем не менее, все еще расценивается как американский арбитраж, подходящий для рассмотрения споров с участием американской стороны, в то время как LCIA, действительно, является международным арбитражем в смысле мультикультуральности и пересечения в нем различных правовых традиций.
Лишь с недавнего времени ICDR, которому часто вменяли в качестве недостатка чрезмерную концентрацию американцев в списках арбитров, значительно «разбавил» свои списки представителями других наций. Интернациональность же LCIA проявляется даже в подходе к назначению арбитров: для практики LCIA характерно назначение единоличного арбитра или председательствующего таким образом, чтобы их национальности не совпадали с национальностями сторон, в то время как для ICDR это скорее поле для проявления инициативы сторон. Кстати, в целом в вопросе о назначении арбитров ICDR более полагается на стороны и их выбор процедуры назначения, и лишь в отсутствие такого соглашения центр самостоятельно назначает арбитров.
В LCIA следуют более экономичному подходу: по общему правилу суд сам назначает арбитров, а стороны совместно могут выдвинуть определенные критерии, если в этом есть необходимость. С другой стороны, в процедурных вопросах арбитражного разбирательства арбитражный регламент LCIA допускает и даже приветствует инициативу сторон (этим как раз и достигается взаимное восприятие процедурных подходов, свойственных разным правовым системам), в то время как ICDR склонен в большей степени полагаться на арбитров, которые, конечно, тоже привносят подходы, свойственные для своих правовых культур.
Правда, когда возникает необходимость выбора арбитража, LCIA в этом «шопинге» выделяется, в первую очередь, одной известной многим юристам особенностью. В отличие от ICDR, SCC и других арбитражных центров, которые применяют адвалорный подход к определению административных сборов и зачастую гонораров арбитров, то есть отталкиваются от суммы иска, LCIA основывает свои расчеты на почасовых ставках секретарей и арбитров. Вполне ожидаемо, что дело небольшой стоимости, но высокой сложности может обойтись дороже в части арбитражных расходов в Лондоне, нежели в Нью-Йорке. Хотя, конечно, ни LCIA, ни ICDR нельзя отнести к дешевым арбитражам даже для дела небольшой стоимости и сложности. Более того, на практике при определении размера гонорара арбитров и в LCIA, и в ICDR учитывается время, затраченное арбитрами, а также сложность дела и предъявленные к арбитрам специальные квалификационные требования.
Зато арбитраж по регламентам ICDR и LCIA в части принятия арбитражного решения не связан с дополнительными формальностями, такими как проверка решения и приведение его в соответствие с требованиями формы, как того требует, например, арбитражный регламент Международной торговой палаты. В то же время с конца 2013 года арбитраж ICDR обладает одной почти уникальной особенностью – возможностью апелляционного обжалования арбитражного решения в рамках арбитражной системы. Есть несколько малоизвестных региональных арбитражных систем, в которых также действует апелляционное обжалование. Однако среди мировых лидеров услуг международного коммерческого арбитража ICDR можно считать первым, кто внедрил такую систему в новых условиях.
С 1 ноября вступили в силу AAA/ICDR Optional Appellate Arbitration Rules, предусматривающие возможность апелляционного обжалования арбитражного решения сторонами, если они заложили такую опцию в своем соглашении. Кстати, апелляция может быть подана для пересмотра решения как по вопросу права, так и по вопросам факта. Административный сбор за подачу апелляции составляет 6000 дол. США. Апелляция рассматривается специально назначенным апелляционным трибуналом.
Арбитраж в Лондоне апелляции в привычном для нас значении не предполагает, однако для него характерен более широкий перечень оснований для отмены арбитражного решения, чем во многих других странах, например тех, которые положили в основу своего законодательства об арбитраже Типовой закон ЮНСИТРАЛ. Если при разрешении спора применялось английское право, то арбитражное решение может быть отменено Высоким судом в Лондоне также на основании его неправильного применения, чего не может произойти, если применялось иное право.
ВЫВОД:
В целом же у LCIA с позиции украинских компаний и обслуживающих международные сделки украинских юристов есть одно неоспоримое преимущество перед ICDR – он более знакомый, а его решения за последние несколько лет успешно приводились в исполнение в Украине. Нет особых оснований опасаться, что с арбитражем ICDR будет происходить нечто противоположное. Это, скорее всего, вопрос времени и расширения участия в международных экономических отношениях.
Practices: