Регулирование иностранных инвестиций: путь к совершенству
«Мы пришли с миром!» – порою именно эта киношная фраза инопланетян,
прибывших на Землю, вспоминается, когда речь идет о приходе иностранного
инвестора в Украину. Подобные ассоциации зачастую вызваны культурным разрывом и
непониманием со стороны иностранца «правил украинского бизнеса», а иногда даже
шире – правил социального взаимодействия. Причем разрыв может быть настолько
существенен, что преодолеть его иностранному инвестору невозможно: ради этого
приходилось бы перечеркивать всю корпоративную культуру, которая складывалась в
компании десятилетиями. Ярким примером таких сложностей в преодолении
«культурных» барьеров служит ситуация с мытарствами известного шведского
концерна IKEA при попытках выйти на рынок Украины.
Не
секрет, что Украина неохотно рассматривается иностранным инвестором как место
для потенциального размещения инвестиций. Только прибыль, во много раз
превосходящая привычную для инвестора, может завлечь его в Украину. Однако
связанные с инвестированием риски являются не менее значительными. Так было при
массовом заходе иностранного капитала в украинский банковский сектор: напомним,
что размер средней ставки по депозитам в Украине занимает одну из лидирующих
позиций в мире, не уступают ему и ставки кредитов. Однако рассчитывать на то,
что такая ситуация сохранится в долгосрочной (или хотя бы в среднесрочной)
перспективе, было бы наивным. В попытках выяснить, в чем же главная, основная
причина такого опасения со стороны инвестора по отношению к украинским активам
как к объектам инвестирования, можем предложить свой взгляд на эту проблематику.
Естественно, этот взгляд во многом является взглядом сквозь призму правовой
системы, исходя из юридического характера нашей работы, и возможно не учитывает
в должной мере другие, не менее важные социальные институты: политику,
экономику и т. д.
В настоящее
время значительный ущерб инвестиционному климату наносит неопределенность и
непрогнозируемость «правил игры». Примеров тому достаточно, их можно найти в
противоречивой и временами тенденциозной практике судов, в практике вольного
толкования норм налоговыми и таможенными органами... Отчасти такие перекосы –
это следствие ошибок, некомпетентности; отчасти – влияние коррупционных
процессов. Хуже то, что одновременно дает сбои механизм исправления ошибок и
наказания провинившихся.
Инвестирование
с большими, но подлежащими оценке рисками возможно, инвестирование с
неопределенными рисками выглядит уже как игра в рулетку.
Кстати,
законодатель, очевидно, также знаком с проблемой непрогнозируемости
правоприменительной практики. По крайней мере, такой вывод можно сделать, судя
по направленности законодательного процесса. Как известно, практика судов и
государственных органов передовых стран Европы и Северной Америки является
неотъемлемым и необходимым элементом для связи довольно общих норм законов и
регулируемых ими конкретных общественных отношений. Причем эта связь достаточно
крепка и в континентальной, и в англо-саксонской системах права. В Украине же
административная и судебная практика пока не справляется с этой задачей, что
создает необходимость в неком компенсаторном механизме. Таким механизмом
является избыточная детализация норм самих законов. За счет этого степень
неопределенности правоприменительной практики несколько снижается, но не
исключается вовсе, поскольку у детализации также есть свой предел, переступив
который закон уже не будет законом, в смысле общей, обобщающей нормой. У
данного подхода есть существенный минус: в «слепых зонах» законодательного
регулирования может оказаться значительное количество нестандартных (даже в
каких-то мелочах) ситуаций. И все же именно сейчас практической альтернативы
такому подходу, предлагающему по сути только симптоматическое лечение, нет. В
этом месте позволим себе перейти от общего к частному и рассмотреть Закон,
вступающий в силу 17 декабря 2012 года и касающийся регистрации иностранных
инвестиций в Украине.
Указанный
Закон не предусматривает кардинального изменения порядка регистрации
иностранных инвестиций, а направлен, скорее, на детализацию и
усовершенствование действующего регулирования. Среди нововведений отметим
появление возможности перерегистрации иностранной инвестиции в случае ее
отчуждения другому иностранному инвестору и аннулирования государственной
регистрации иностранной инвестиции в случае возврата (репатриации) иностранной
инвестиции. Кроме того, органы регистрации будут законодательно ограничены
семидневным сроком для проведения регистрационных процедур.
Иностранный
инвестор не ограничен сроком обращения за регистрацией его инвестиции
Интересна
судьба законопроекта, в котором предполагалось увеличить срок обращения за
регистрацией иностранной инвестиции с трех рабочих дней до тридцати календарных
дней с момента ее внесения, изменив часть первую статьи 395 Хозяйственного
кодекса Украины. Буквально в последний момент, перед рассмотрением законопроекта
во втором чтении (которое оказалось и последним), одним из депутатов, имеющим
большой опыт практикующего юриста, была предложена поправка. Эта поправка
полностью устраняла ограничение по срокам обращения за регистрацией иностранной
инвестиции. Абсолютно позитивным моментом является то, что это предложение
получило поддержку депутатского корпуса. В окончательной версии Закона иностранный
инвестор не ограничен сроком обращения за регистрацией его инвестиции.
ВЫВОД:
По нашему
мнению, требование зарегистрировать иностранную инвестицию в определенный срок
неоправданно и искусственно, учитывая добровольный характер регистрационной
процедуры. При наличии подтверждения реальности внесения инвестиции регистрация
возможна в любое время. Момент обращения за регистрацией должен зависеть только
от намерения иностранного инвестора воспользоваться теми льготами и
привилегиями, которые ему может предложить законодательство как субъекту
иностранного инвестирования.
Регулирование иностранных инвестиций: путь к совершенству
«Мы пришли с миром!» – порою именно эта киношная фраза инопланетян, прибывших на Землю, вспоминается, когда речь идет о приходе иностранного инвестора в Украину. Подобные ассоциации зачастую вызваны культурным разрывом и непониманием со стороны иностранца «правил украинского бизнеса», а иногда даже шире – правил социального взаимодействия. Причем разрыв может быть настолько существенен, что преодолеть его иностранному инвестору невозможно: ради этого приходилось бы перечеркивать всю корпоративную культуру, которая складывалась в компании десятилетиями. Ярким примером таких сложностей в преодолении «культурных» барьеров служит ситуация с мытарствами известного шведского концерна IKEA при попытках выйти на рынок Украины.
Не секрет, что Украина неохотно рассматривается иностранным инвестором как место для потенциального размещения инвестиций. Только прибыль, во много раз превосходящая привычную для инвестора, может завлечь его в Украину. Однако связанные с инвестированием риски являются не менее значительными. Так было при массовом заходе иностранного капитала в украинский банковский сектор: напомним, что размер средней ставки по депозитам в Украине занимает одну из лидирующих позиций в мире, не уступают ему и ставки кредитов. Однако рассчитывать на то, что такая ситуация сохранится в долгосрочной (или хотя бы в среднесрочной) перспективе, было бы наивным. В попытках выяснить, в чем же главная, основная причина такого опасения со стороны инвестора по отношению к украинским активам как к объектам инвестирования, можем предложить свой взгляд на эту проблематику. Естественно, этот взгляд во многом является взглядом сквозь призму правовой системы, исходя из юридического характера нашей работы, и возможно не учитывает в должной мере другие, не менее важные социальные институты: политику, экономику и т. д.
В настоящее время значительный ущерб инвестиционному климату наносит неопределенность и непрогнозируемость «правил игры». Примеров тому достаточно, их можно найти в противоречивой и временами тенденциозной практике судов, в практике вольного толкования норм налоговыми и таможенными органами... Отчасти такие перекосы – это следствие ошибок, некомпетентности; отчасти – влияние коррупционных процессов. Хуже то, что одновременно дает сбои механизм исправления ошибок и наказания провинившихся.
Инвестирование с большими, но подлежащими оценке рисками возможно, инвестирование с неопределенными рисками выглядит уже как игра в рулетку.
Кстати, законодатель, очевидно, также знаком с проблемой непрогнозируемости правоприменительной практики. По крайней мере, такой вывод можно сделать, судя по направленности законодательного процесса. Как известно, практика судов и государственных органов передовых стран Европы и Северной Америки является неотъемлемым и необходимым элементом для связи довольно общих норм законов и регулируемых ими конкретных общественных отношений. Причем эта связь достаточно крепка и в континентальной, и в англо-саксонской системах права. В Украине же административная и судебная практика пока не справляется с этой задачей, что создает необходимость в неком компенсаторном механизме. Таким механизмом является избыточная детализация норм самих законов. За счет этого степень неопределенности правоприменительной практики несколько снижается, но не исключается вовсе, поскольку у детализации также есть свой предел, переступив который закон уже не будет законом, в смысле общей, обобщающей нормой. У данного подхода есть существенный минус: в «слепых зонах» законодательного регулирования может оказаться значительное количество нестандартных (даже в каких-то мелочах) ситуаций. И все же именно сейчас практической альтернативы такому подходу, предлагающему по сути только симптоматическое лечение, нет. В этом месте позволим себе перейти от общего к частному и рассмотреть Закон, вступающий в силу 17 декабря 2012 года и касающийся регистрации иностранных инвестиций в Украине.
Указанный Закон не предусматривает кардинального изменения порядка регистрации иностранных инвестиций, а направлен, скорее, на детализацию и усовершенствование действующего регулирования. Среди нововведений отметим появление возможности перерегистрации иностранной инвестиции в случае ее отчуждения другому иностранному инвестору и аннулирования государственной регистрации иностранной инвестиции в случае возврата (репатриации) иностранной инвестиции. Кроме того, органы регистрации будут законодательно ограничены семидневным сроком для проведения регистрационных процедур.
Иностранный инвестор не ограничен сроком обращения за регистрацией его инвестиции
Интересна судьба законопроекта, в котором предполагалось увеличить срок обращения за регистрацией иностранной инвестиции с трех рабочих дней до тридцати календарных дней с момента ее внесения, изменив часть первую статьи 395 Хозяйственного кодекса Украины. Буквально в последний момент, перед рассмотрением законопроекта во втором чтении (которое оказалось и последним), одним из депутатов, имеющим большой опыт практикующего юриста, была предложена поправка. Эта поправка полностью устраняла ограничение по срокам обращения за регистрацией иностранной инвестиции. Абсолютно позитивным моментом является то, что это предложение получило поддержку депутатского корпуса. В окончательной версии Закона иностранный инвестор не ограничен сроком обращения за регистрацией его инвестиции.
ВЫВОД:
По нашему мнению, требование зарегистрировать иностранную инвестицию в определенный срок неоправданно и искусственно, учитывая добровольный характер регистрационной процедуры. При наличии подтверждения реальности внесения инвестиции регистрация возможна в любое время. Момент обращения за регистрацией должен зависеть только от намерения иностранного инвестора воспользоваться теми льготами и привилегиями, которые ему может предложить законодательство как субъекту иностранного инвестирования.
Практики: