Confusion on the air continues, or How much for free TV in caf?s and restaurants
Воспроизводить или не
воспроизводить? Вещать, исполнять, показывать или демонстрировать? Вот в
чем вопрос... если дело касается авторских прав на произведение в Украине.
Запутаться в этой сфере легко, но не столько из-за терминов, а
"благодаря" некой правовой неясности, которая уже много лет царит
в сфере коллективного управления авторскими и смежными правами в Украине.
Когда, кого и почему закон
обязывает заплатить за коммерческое использование чужого аудио- или
видеопроизведения? Стоит ли волноваться собственникам баров, кафе и
ресторанов, или, возможно, еще и владельцам спортивных клубов, гостиниц,
салонов красоты, предприятий торговли и транспорта? Тем, кто так привык
включать в своих заведениях музыку или видеоклипы, фильмы, спортивные
трансляции, радио- или телепередачи, в том числе просто включая радио,
телевизор или проигрывая законно купленный лицензионный диск.
Не всякое публично
использованное произведение предполагает обязательную оплату: важной
является коммерческая составляющая.
Любой успешный предприниматель
в сфере продаж и услуг понимает важность создания дополнительных преимуществ:
нужной атмосферы, настроения, комфорта и прочих подобных факторов. Также
мало кто сомневается в том, что правильное использование музыки или видео в
ресторане, салоне красоты или спортивном клубе позитивно влияет на его
доходность. С правовой точки зрения все просто: если произведение
(передачу, музыку, трансляцию) слышат или видят (могут слышать или видеть)
не только члены одной семьи и их близкие знакомые – такое использование
произведения может быть признано публичным.
В то же время не всякое публично
использованное произведение предполагает обязательную оплату: важной
является коммерческая составляющая. Иными словами, можно бесплатно спеть
песни Scorpions даже посреди толпы незнакомцев на Крещатике, не собирая
деньги со слушателей. Но если эти песни поются в месте и во время работы
какого-либо коммерческого предприятия – развлекательного, оздоровительного,
транспортного и т. п., то условия становятся другими. В таком случае
доказать, что песня исполняется для личного удовольствия (или для персонала),
будет гораздо сложней. Такое использование называется коммерческим
использованием, и за него положено заплатить. Причем не только, если
предпринимателем получен доход в виде платы за вход, за заказ песни, за
музыкальное сопровождение и т. п., но и в случае опосредованного
использования – для создания той самой атмосферы, полезной для бизнеса.
Неужели даже в парикмахерской
нельзя просто включить честно купленный телевизор (компьютер) с легально
предоплаченными музыкальными или спортивными каналами? Дело в том, что прослушивание
радио или просмотр телеканалов посетителями в любом подобном заведении
также подпадает под определение публичного использования произведения.
А парикмахерская – это вряд ли то место, где собираются исключительно члены
семьи, поэтому такое использование можно назвать коммерческим. В итоге –
положена оплата.
В таком случае, можно ли
бесплатно включить диск с музыкой или передачей, не пиратский, а
лицензионный? Ведь в цену такого диска изначально заложено вознаграждение
всем правообладателям. Опять нет: лицензионные диски предполагают личное
использование, а не проигрывание в помещении коммерческого предприятия 1.
____________
1 Пункт 4 ст. 8 Закона
Украины "О распространении экземпляров аудиовизуальных произведений,
фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных".
Тогда можно ведь пригласить
музыкантов и заплатить именно им за исполнение всеми любимых песен?
Оказывается, по закону заплатить только исполнителям недостаточно, разве
что песни и музыку они будут использовать свои собственные. Более того, владелец
заведения даже может ответить за соблюдение авторских прав теми
музыкантами, которых он пригласил к себе в заведение.
Все эти требования содержит
Закон Украины "Об авторском праве и смежных правах", в частности
статьи 1, 15 и 43.
Но между положениями Закона и
практикой у нас, как известно, бывает большая разница. Судебные решения в
этой сфере пестрят случаями отказа в удовлетворении претензий о взыскании
оплаты за использование музыкальных произведений. Наряду с отказами из-за
недостаточности доказательств самого факта нарушений (претензии к качеству
и характеру видеозаписи нарушения, оформлению актов о нарушении),
встречаются и оригинальные формулировки из серии "ответчик никак не
нарушал исключительных авторских прав истца ни на музыкальное произведение,
ни на видеоклип… потому что видеоклип транслировался в эфире по
телевизору" 2. Однако, если все же факт нарушения будет доказан,
собственнику предприятия грозит штраф в размере до 3400 грн. и компенсация
собственникам произведения в размере от 10 до 50 тысяч минимальных
заработных плат (в 2015 году это от 12180 грн.) за каждое нарушение.
____________
2 Решение хозяйственного
суда Одесской области по делу № 13/17-2280-2011 от 12.08.2011 г.
Среди причин
подобной практики не только слабость доказательной позиции истцов, но и ряд
правовых пробелов и некоторая путаница в вопросе сбора вознаграждений
(роялти) за коммерческое использование произведений в Украине. Дело в том,
что большинству авторов крайне затруднительно, да и просто нецелесообразно,
самостоятельно отслеживать все случаи использования своих произведений. Для
этой цели создаются организации коллективного управления (ОКУ), которым
авторы / собственники прав на произведение могут передать полномочия по
сбору соответствующих вознаграждений. Это удобно и с той точки зрения,
что человек, не привыкший к длинным правовым формулировкам, запутается
после прочтения нескольких абзацев почти любого нормативного акта из сферы
интеллектуальной собственности. Но даже если по-другому сформулировать эти
правила невозможно, то хотя бы определиться, какие из них правомерны, за
два десятка лет независимости Украины уже можно было. И тем не менее, акты,
касающиеся ОКУ, в Украине отменяют и восстанавливают с завидной
периодичностью. Почему так происходит?
Именно
уполномоченная организация коллективного управления наделена правом
собирать вознаграждение за использование фонограмм (видеограмм) и
контролировать их правомерное использование.
В сфере коллективного
управления авторскими и смежными правами крутятся немаленькие деньги: по
доступным данным, за 2013 год в Украине было собрано 60 миллионов гривен
авторских отчислений, при потенциальном объеме рынка в 600 миллионов. Такие
цифры закономерно приводят к напряженной обстановке: многие организации не
прочь стать сборщиком или распределителем этих платежей. Именно
уполномоченная организация коллективного управления наделена правом
собирать вознаграждение за использование фонограмм (видеограмм) и
контролировать их правомерное использование. Остальные ОКУ могут
распределять переданные им уполномоченной организацией платежи между теми
авторами (правообладателями), с которыми у них заключены соответствующие
договоры.
Попытки пролоббировать удобные
для кого-то нормы и привели к тому, что правила определения таких
"сборщиков" были несколько раз оспорены в судебном порядке. Так,
отменены правила от 2008 и 2013 годов и восстановлены нормы 2003 года. В
2012 году в Закон "Об авторском праве и смежных правах" были
внесены изменения, а в 2014 появилось новое Положение о Государственной
службе интеллектуальной собственности Украины (ГСИС). Эти изменения также
были напрямую связанны с ОКУ.
В итоге, согласно официальному
веб-порталу Верховной Рады Украины на средину января 2015 года действующими
числятся сразу два Положения о ГСИС: одно – утвержденное недавним
постановлением КМУ № 658 от 19 ноября 2014 года, второе – Указом Президента
Украины № 436/2011 от 8 апреля 2011 года.
Полномочия ГСИС в этих
положениях отличаются: в более новой версии права аннулировать свидетельства
ОКУ у ГСИС нет. Более того, на одной из страниц сайта ГСИС утверждается,
что действует 14 организаций коллективного управления, а на другой странице
предоставлен перечень из 17 таких организаций. Но самое интересное, что на
одной из страниц указанного сайта уполномоченной организацией коллективного
управления названо Объединение предприятий "Украинский музыкальный
альянс", а на другой – Объединение предприятий "Украинская лига
музыкальных прав". Как же предпринимателю определиться, кому платить
за использование произведений, если противоречия есть даже на сайте
Государственной службы интеллектуальной собственности – органа, который
определяет уполномоченные организации коллективного управления и
осуществляет надзор за их деятельностью.
В Докладе об охране и защите интеллектуальной
собственности в третьих странах от 5 февраля 2013 Европейская комиссия
отметила серьезные проблемы с функционированием организаций коллективного
управления в Украине. В том же 2013 году Офис торгового представителя США поставил
Украину во главу "черного списка" в сфере защиты интеллектуальной
собственности, самым проблемным вопросом указав несправедливую и
непрозрачную систему сбора и распределения роялти. В отчете 2014 года Офис
торгового представителя США повторил, что правовые нормы, политика и
практика Украины в этой сфере являются нерациональными и препятствуют
бизнесу и что только сложная политическая ситуация в Украине на данный
момент удерживает США от принятия дальнейших мер в этой связи.
ВЫВОД:
Так и получается,
что пока организации коллективного управления в Украине делят рынок, отвлекая
от более важных правовых пробелов в отрасли, у заинтересованных предпринимателей
появляется множество способов игнорировать требования законодательства. Напоминая
броуновское движение, попытки регулятора привести отрасль хоть к какому-то порядку
вполне заслужили критичное отношение.
Confusion on the air continues, or How much for free TV in caf?s and restaurants
Воспроизводить или не воспроизводить? Вещать, исполнять, показывать или демонстрировать? Вот в чем вопрос... если дело касается авторских прав на произведение в Украине. Запутаться в этой сфере легко, но не столько из-за терминов, а "благодаря" некой правовой неясности, которая уже много лет царит в сфере коллективного управления авторскими и смежными правами в Украине.
Когда, кого и почему закон обязывает заплатить за коммерческое использование чужого аудио- или видеопроизведения? Стоит ли волноваться собственникам баров, кафе и ресторанов, или, возможно, еще и владельцам спортивных клубов, гостиниц, салонов красоты, предприятий торговли и транспорта? Тем, кто так привык включать в своих заведениях музыку или видеоклипы, фильмы, спортивные трансляции, радио- или телепередачи, в том числе просто включая радио, телевизор или проигрывая законно купленный лицензионный диск.
Не всякое публично использованное произведение предполагает обязательную оплату: важной является коммерческая составляющая.
Любой успешный предприниматель в сфере продаж и услуг понимает важность создания дополнительных преимуществ: нужной атмосферы, настроения, комфорта и прочих подобных факторов. Также мало кто сомневается в том, что правильное использование музыки или видео в ресторане, салоне красоты или спортивном клубе позитивно влияет на его доходность. С правовой точки зрения все просто: если произведение (передачу, музыку, трансляцию) слышат или видят (могут слышать или видеть) не только члены одной семьи и их близкие знакомые – такое использование произведения может быть признано публичным.
В то же время не всякое публично использованное произведение предполагает обязательную оплату: важной является коммерческая составляющая. Иными словами, можно бесплатно спеть песни Scorpions даже посреди толпы незнакомцев на Крещатике, не собирая деньги со слушателей. Но если эти песни поются в месте и во время работы какого-либо коммерческого предприятия – развлекательного, оздоровительного, транспортного и т. п., то условия становятся другими. В таком случае доказать, что песня исполняется для личного удовольствия (или для персонала), будет гораздо сложней. Такое использование называется коммерческим использованием, и за него положено заплатить. Причем не только, если предпринимателем получен доход в виде платы за вход, за заказ песни, за музыкальное сопровождение и т. п., но и в случае опосредованного использования – для создания той самой атмосферы, полезной для бизнеса.
Неужели даже в парикмахерской нельзя просто включить честно купленный телевизор (компьютер) с легально предоплаченными музыкальными или спортивными каналами? Дело в том, что прослушивание радио или просмотр телеканалов посетителями в любом подобном заведении также подпадает под определение публичного использования произведения. А парикмахерская – это вряд ли то место, где собираются исключительно члены семьи, поэтому такое использование можно назвать коммерческим. В итоге – положена оплата.
В таком случае, можно ли бесплатно включить диск с музыкой или передачей, не пиратский, а лицензионный? Ведь в цену такого диска изначально заложено вознаграждение всем правообладателям. Опять нет: лицензионные диски предполагают личное использование, а не проигрывание в помещении коммерческого предприятия 1.
____________
1 Пункт 4 ст. 8 Закона Украины "О распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных".
Тогда можно ведь пригласить музыкантов и заплатить именно им за исполнение всеми любимых песен? Оказывается, по закону заплатить только исполнителям недостаточно, разве что песни и музыку они будут использовать свои собственные. Более того, владелец заведения даже может ответить за соблюдение авторских прав теми музыкантами, которых он пригласил к себе в заведение.
Все эти требования содержит Закон Украины "Об авторском праве и смежных правах", в частности статьи 1, 15 и 43.
Но между положениями Закона и практикой у нас, как известно, бывает большая разница. Судебные решения в этой сфере пестрят случаями отказа в удовлетворении претензий о взыскании оплаты за использование музыкальных произведений. Наряду с отказами из-за недостаточности доказательств самого факта нарушений (претензии к качеству и характеру видеозаписи нарушения, оформлению актов о нарушении), встречаются и оригинальные формулировки из серии "ответчик никак не нарушал исключительных авторских прав истца ни на музыкальное произведение, ни на видеоклип… потому что видеоклип транслировался в эфире по телевизору" 2. Однако, если все же факт нарушения будет доказан, собственнику предприятия грозит штраф в размере до 3400 грн. и компенсация собственникам произведения в размере от 10 до 50 тысяч минимальных заработных плат (в 2015 году это от 12180 грн.) за каждое нарушение.
____________
2 Решение хозяйственного суда Одесской области по делу № 13/17-2280-2011 от 12.08.2011 г.
Среди причин подобной практики не только слабость доказательной позиции истцов, но и ряд правовых пробелов и некоторая путаница в вопросе сбора вознаграждений (роялти) за коммерческое использование произведений в Украине. Дело в том, что большинству авторов крайне затруднительно, да и просто нецелесообразно, самостоятельно отслеживать все случаи использования своих произведений. Для этой цели создаются организации коллективного управления (ОКУ), которым авторы / собственники прав на произведение могут передать полномочия по сбору соответствующих вознаграждений. Это удобно и с той точки зрения, что человек, не привыкший к длинным правовым формулировкам, запутается после прочтения нескольких абзацев почти любого нормативного акта из сферы интеллектуальной собственности. Но даже если по-другому сформулировать эти правила невозможно, то хотя бы определиться, какие из них правомерны, за два десятка лет независимости Украины уже можно было. И тем не менее, акты, касающиеся ОКУ, в Украине отменяют и восстанавливают с завидной периодичностью. Почему так происходит?
Именно уполномоченная организация коллективного управления наделена правом собирать вознаграждение за использование фонограмм (видеограмм) и контролировать их правомерное использование.
В сфере коллективного управления авторскими и смежными правами крутятся немаленькие деньги: по доступным данным, за 2013 год в Украине было собрано 60 миллионов гривен авторских отчислений, при потенциальном объеме рынка в 600 миллионов. Такие цифры закономерно приводят к напряженной обстановке: многие организации не прочь стать сборщиком или распределителем этих платежей. Именно уполномоченная организация коллективного управления наделена правом собирать вознаграждение за использование фонограмм (видеограмм) и контролировать их правомерное использование. Остальные ОКУ могут распределять переданные им уполномоченной организацией платежи между теми авторами (правообладателями), с которыми у них заключены соответствующие договоры.
Попытки пролоббировать удобные для кого-то нормы и привели к тому, что правила определения таких "сборщиков" были несколько раз оспорены в судебном порядке. Так, отменены правила от 2008 и 2013 годов и восстановлены нормы 2003 года. В 2012 году в Закон "Об авторском праве и смежных правах" были внесены изменения, а в 2014 появилось новое Положение о Государственной службе интеллектуальной собственности Украины (ГСИС). Эти изменения также были напрямую связанны с ОКУ.
В итоге, согласно официальному веб-порталу Верховной Рады Украины на средину января 2015 года действующими числятся сразу два Положения о ГСИС: одно – утвержденное недавним постановлением КМУ № 658 от 19 ноября 2014 года, второе – Указом Президента Украины № 436/2011 от 8 апреля 2011 года.
Полномочия ГСИС в этих положениях отличаются: в более новой версии права аннулировать свидетельства ОКУ у ГСИС нет. Более того, на одной из страниц сайта ГСИС утверждается, что действует 14 организаций коллективного управления, а на другой странице предоставлен перечень из 17 таких организаций. Но самое интересное, что на одной из страниц указанного сайта уполномоченной организацией коллективного управления названо Объединение предприятий "Украинский музыкальный альянс", а на другой – Объединение предприятий "Украинская лига музыкальных прав". Как же предпринимателю определиться, кому платить за использование произведений, если противоречия есть даже на сайте Государственной службы интеллектуальной собственности – органа, который определяет уполномоченные организации коллективного управления и осуществляет надзор за их деятельностью.
В Докладе об охране и защите интеллектуальной собственности в третьих странах от 5 февраля 2013 Европейская комиссия отметила серьезные проблемы с функционированием организаций коллективного управления в Украине. В том же 2013 году Офис торгового представителя США поставил Украину во главу "черного списка" в сфере защиты интеллектуальной собственности, самым проблемным вопросом указав несправедливую и непрозрачную систему сбора и распределения роялти. В отчете 2014 года Офис торгового представителя США повторил, что правовые нормы, политика и практика Украины в этой сфере являются нерациональными и препятствуют бизнесу и что только сложная политическая ситуация в Украине на данный момент удерживает США от принятия дальнейших мер в этой связи.
ВЫВОД:
Так и получается, что пока организации коллективного управления в Украине делят рынок, отвлекая от более важных правовых пробелов в отрасли, у заинтересованных предпринимателей появляется множество способов игнорировать требования законодательства. Напоминая броуновское движение, попытки регулятора привести отрасль хоть к какому-то порядку вполне заслужили критичное отношение.