Практика судебного обжалования налоговых консультаций
Иногда не глупо
обжаловать глупость
Индивидуальная
налоговая консультация может быть очень полезным инструментом в руках
налогоплательщика. Однажды автору, действовавшему от имени компании-клиента,
посчастливилось получить от Гостаможслужбы Украины благоприятную и толковую
налоговую консультацию (напомним, что кроме налоговых, консультации в вопросах,
отнесенных к их компетенции, дают также таможенные органы). Консультация
содержала вполне конкретные выводы, которые, к великому удивлению одной из
областных таможен, совсем не стыковались с мнением этой самой таможни. Грозя
проверками и штрафными санкциями, таможенный орган, тем не менее, не мог
переступить границу круга, очерченного вокруг налогоплательщика
Гостаможслужбой.
Итак,
механизм, в силу которого налогоплательщик не может быть привлечен к
ответственности, если он действовал в соответствии с налоговой консультацией,
работает. Вот только для эффективного применения налоговой консультации
необходимы как минимум три элемента: 1) контролирующий орган должен эту самую
консультацию предоставить, 2) консультация не должна быть компиляцией выдержек
из нормативных актов и, наконец, 3) содержание консультации не должно
противоречить законодательству и вероятным ожиданиям налогоплательщика.
–
Вы игнорировали мой вопрос относительно магнитофона!
Действительно,
имели место случаи, когда налоговые органы оставляли без внимания обращения
налогоплательщиков для получения налоговой консультации. В отдельных инспекциях
даже выработали неписаные правила вроде: «Если хотите получить налоговую
консультацию, описывайте ситуацию в Вашей деятельности, которая имела место, и
подкрепляйте подтверждающими документами. Анализ ситуаций на будущее налоговая
делать не станет». А ведь нет, должен контролирующий орган искать ответ на
вопрос и о будущих операциях, раз уж этот вопрос обеспокоил налогоплательщика.
Налоговый кодекс Украины не ограничивает право налогоплательщика получить
налоговую консультацию, так сказать, для подстраховки, на будущее.
Не
получив в течение определенного в НК Украины срока (тридцать календарных дней с
момента получения обращения) налоговую консультацию, налогоплательщик может
обратиться в административный суд с иском о признании незаконной
бездеятельности налогового органа, состоящей в непредоставлении консультации, и
возложении на налоговый орган обязанности предоставить налоговую консультацию.
Административные
суды не требовательны в вопросе доказывания правоты налогоплательщика. От него
достаточно получить подтверждение, что обращение было надлежащим образом
составлено и направлено в налоговый орган. В исключительных случаях суды
требуют от налогоплательщика доказать, что неполучение налоговой консультации
нарушает его право в связи с конкретной операцией. Такая практика не
распространена, поскольку в большинстве случаев у судей имеется четкое понимание,
что нарушено уже само право на получение налоговой консультации и
налогоплательщику нет необходимости доказывать, мог он обойтись без этой
консультации либо же она ему нужна была, чтобы разобраться в спорном вопросе из
праздного интереса.
«Беспомощная»
консультация
Аристотель,
сформулировав основные законы формальной логики, считал возможным опускать в
изложении цепи умозаключений очевидные промежуточные выводы. Налоговые органы
Украины, которые имеют четкую организационную структуру, где нет места
Аристотелю, часто полагают, что умозаключения можно вообще не делать. Насколько
укрепилась эта «традиция» приводить выдержки из законодательства о
налогообложении вместо того, чтобы его разъяснять, можно судить даже по тому,
что так называемая Единая база налоговых знаний набита цитатами из нормативных
актов в ответ на вопросы налогоплательщиков о значении и правильном применении
этих же норм.
Благодаря
многочисленным обращениям налогоплательщиков административные суды выработали
практику и в этом вопросе. Рассматривая иски о признании незаконными налоговых
консультаций, которые содержат лишь выдержки из нормативных актов, и возложении
на налоговый орган обязанности предоставить надлежащую консультацию, суды четко
указывают, что согласно Налоговому кодексу Украины налоговая консультация – это
помощь налогоплательщику. Если консультация не содержит ответов на вопросы
налогоплательщика, она, по сути, помощи не предоставляет и потому не
соответствует закону. Такое же отношение во многих судах и к консультациям,
отсылающим налогоплательщика искать ясности в других решениях налоговых
органов. Так, например, незаконной признана налоговая консультация, в которой
налоговый орган указал на то, что один из вопросов может быть рассмотрен в
случае подачи жалобы налогоплательщиком на действия представителя налогового
органа. Другими словами, не могут налоговики на вопрос налогоплательщика:
«Может ли ГНИ принять налоговое уведомление-решение на основании акта
составленного со следующими нарушениями..?» ответить: «Вы имеете право
обжаловать налоговое уведомление-решение».
За
совет не судят
Если в
первых двух случаях от суда требовалось установить факт непредоставления
налоговой консультации либо отсутствие в ответе налогового органа собственно
консультации, то в третьем случае суды сталкиваются с исками, в которых
обжалуется сама суть ответа налоговиков. То есть консультация предоставлена и
она явно выходит за пределы цитирования законодательства, только вот выводы
налоговых органов радикально противоречат мнению налогоплательщика о том же
предмете.
Здесь
практика судов сложилась неоднозначно. Может быть это потому, что давать оценку
выводам налогового органа равносильно тому, чтобы самому предоставить налоговую
консультацию. Так или иначе, а суды весьма неактивно берутся исправлять ошибки
в умозаключениях налоговиков. В отдельных случаях суды даже указывают
налогоплательщику на то, что если консультация его не устраивает, он не обязан
ей следовать. Например, в некоторых постановлениях Окружного административного
суда города Киева выстроена следующая логика: налогоплательщик имеет право
получить налоговую консультацию, однако не обязан действовать в соответствии с
ней, потому она не может нарушать его прав. Такой вывод суд подкрепил еще и
признанием того факта, что в отношении вопроса, затронутого в консультации,
была издана обобщающая налоговая консультация ГНА Украины. Обобщающая
консультация якобы содержит выводы, противоположные тем, которые были изложены
в индивидуальной. Таким образом, по мнению суда, у налогоплательщика есть все
основания не использовать индивидуальную налоговую консультацию, если он не
считает ее правильной. Тут остается только надеяться, что суды апелляционной и
кассационной инстанции выработают правильный подход к этому вопросу и понимание
того, что если Налоговый кодекс Украины предусматривает возможность судебного
обжалования налоговой консультации, то это еще и шаг навстречу тому, чтобы дать
возможность налогоплательщику убедить налоговый орган в ошибочности позиции
последнего до того, как налоговый орган создаст налогоплательщику неудобства,
реализовав свое ошибочное мнение.
Практика судебного обжалования налоговых консультаций
Иногда не глупо обжаловать глупость
Индивидуальная налоговая консультация может быть очень полезным инструментом в руках налогоплательщика. Однажды автору, действовавшему от имени компании-клиента, посчастливилось получить от Гостаможслужбы Украины благоприятную и толковую налоговую консультацию (напомним, что кроме налоговых, консультации в вопросах, отнесенных к их компетенции, дают также таможенные органы). Консультация содержала вполне конкретные выводы, которые, к великому удивлению одной из областных таможен, совсем не стыковались с мнением этой самой таможни. Грозя проверками и штрафными санкциями, таможенный орган, тем не менее, не мог переступить границу круга, очерченного вокруг налогоплательщика Гостаможслужбой.
Итак, механизм, в силу которого налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если он действовал в соответствии с налоговой консультацией, работает. Вот только для эффективного применения налоговой консультации необходимы как минимум три элемента: 1) контролирующий орган должен эту самую консультацию предоставить, 2) консультация не должна быть компиляцией выдержек из нормативных актов и, наконец, 3) содержание консультации не должно противоречить законодательству и вероятным ожиданиям налогоплательщика.
– Вы игнорировали мой вопрос относительно магнитофона!
Действительно, имели место случаи, когда налоговые органы оставляли без внимания обращения налогоплательщиков для получения налоговой консультации. В отдельных инспекциях даже выработали неписаные правила вроде: «Если хотите получить налоговую консультацию, описывайте ситуацию в Вашей деятельности, которая имела место, и подкрепляйте подтверждающими документами. Анализ ситуаций на будущее налоговая делать не станет». А ведь нет, должен контролирующий орган искать ответ на вопрос и о будущих операциях, раз уж этот вопрос обеспокоил налогоплательщика. Налоговый кодекс Украины не ограничивает право налогоплательщика получить налоговую консультацию, так сказать, для подстраховки, на будущее.
Не получив в течение определенного в НК Украины срока (тридцать календарных дней с момента получения обращения) налоговую консультацию, налогоплательщик может обратиться в административный суд с иском о признании незаконной бездеятельности налогового органа, состоящей в непредоставлении консультации, и возложении на налоговый орган обязанности предоставить налоговую консультацию.
Административные суды не требовательны в вопросе доказывания правоты налогоплательщика. От него достаточно получить подтверждение, что обращение было надлежащим образом составлено и направлено в налоговый орган. В исключительных случаях суды требуют от налогоплательщика доказать, что неполучение налоговой консультации нарушает его право в связи с конкретной операцией. Такая практика не распространена, поскольку в большинстве случаев у судей имеется четкое понимание, что нарушено уже само право на получение налоговой консультации и налогоплательщику нет необходимости доказывать, мог он обойтись без этой консультации либо же она ему нужна была, чтобы разобраться в спорном вопросе из праздного интереса.
«Беспомощная» консультация
Аристотель, сформулировав основные законы формальной логики, считал возможным опускать в изложении цепи умозаключений очевидные промежуточные выводы. Налоговые органы Украины, которые имеют четкую организационную структуру, где нет места Аристотелю, часто полагают, что умозаключения можно вообще не делать. Насколько укрепилась эта «традиция» приводить выдержки из законодательства о налогообложении вместо того, чтобы его разъяснять, можно судить даже по тому, что так называемая Единая база налоговых знаний набита цитатами из нормативных актов в ответ на вопросы налогоплательщиков о значении и правильном применении этих же норм.
Благодаря многочисленным обращениям налогоплательщиков административные суды выработали практику и в этом вопросе. Рассматривая иски о признании незаконными налоговых консультаций, которые содержат лишь выдержки из нормативных актов, и возложении на налоговый орган обязанности предоставить надлежащую консультацию, суды четко указывают, что согласно Налоговому кодексу Украины налоговая консультация – это помощь налогоплательщику. Если консультация не содержит ответов на вопросы налогоплательщика, она, по сути, помощи не предоставляет и потому не соответствует закону. Такое же отношение во многих судах и к консультациям, отсылающим налогоплательщика искать ясности в других решениях налоговых органов. Так, например, незаконной признана налоговая консультация, в которой налоговый орган указал на то, что один из вопросов может быть рассмотрен в случае подачи жалобы налогоплательщиком на действия представителя налогового органа. Другими словами, не могут налоговики на вопрос налогоплательщика: «Может ли ГНИ принять налоговое уведомление-решение на основании акта составленного со следующими нарушениями..?» ответить: «Вы имеете право обжаловать налоговое уведомление-решение».
За совет не судят
Если в первых двух случаях от суда требовалось установить факт непредоставления налоговой консультации либо отсутствие в ответе налогового органа собственно консультации, то в третьем случае суды сталкиваются с исками, в которых обжалуется сама суть ответа налоговиков. То есть консультация предоставлена и она явно выходит за пределы цитирования законодательства, только вот выводы налоговых органов радикально противоречат мнению налогоплательщика о том же предмете.
Здесь практика судов сложилась неоднозначно. Может быть это потому, что давать оценку выводам налогового органа равносильно тому, чтобы самому предоставить налоговую консультацию. Так или иначе, а суды весьма неактивно берутся исправлять ошибки в умозаключениях налоговиков. В отдельных случаях суды даже указывают налогоплательщику на то, что если консультация его не устраивает, он не обязан ей следовать. Например, в некоторых постановлениях Окружного административного суда города Киева выстроена следующая логика: налогоплательщик имеет право получить налоговую консультацию, однако не обязан действовать в соответствии с ней, потому она не может нарушать его прав. Такой вывод суд подкрепил еще и признанием того факта, что в отношении вопроса, затронутого в консультации, была издана обобщающая налоговая консультация ГНА Украины. Обобщающая консультация якобы содержит выводы, противоположные тем, которые были изложены в индивидуальной. Таким образом, по мнению суда, у налогоплательщика есть все основания не использовать индивидуальную налоговую консультацию, если он не считает ее правильной. Тут остается только надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанции выработают правильный подход к этому вопросу и понимание того, что если Налоговый кодекс Украины предусматривает возможность судебного обжалования налоговой консультации, то это еще и шаг навстречу тому, чтобы дать возможность налогоплательщику убедить налоговый орган в ошибочности позиции последнего до того, как налоговый орган создаст налогоплательщику неудобства, реализовав свое ошибочное мнение.
Практики: