Несколько лет
назад российская компания ЗАО «Ландрин» (Санкт-Петербург) начала в России
производство конфет «Landrin Waferatto Classic» - копии конфет «Raffaello»,
известной продукции итальянской компании «Ferrero». Незаконным образом
используя торговую марку, зарегистрированную на имя входящей в Группу «Ferrero»
компании Соремартек С.А., российский производитель тем самым нарушил
принадлежащие «Ferrero» права интеллектуальной собственности.
Компания
Соремартек С.А., которой принадлежат исключительные права на все, что связано с
конфетами «Raffaello», включая названия, логотипы, упаковки и внешний вид
самого продукта, не стала мириться с таким нарушением и обратилась в суд. В
результате рассмотрения дела во всех инстанциях суд вынес решение: производство
и продажу продуктов-имитаций «Ландрин» в России запретить.
Однако еще до
вынесения окончательного решения российским судом предприниматели из
Санкт-Петербурга заявили о своих амбициях выхода с «Waferatto Classic» на
украинский рынок. Учитывая, что принадлежащие «Ferrero» права интеллектуальной
собственности действительны и в Украине, компания Соремартек С.А. начала
судебную тяжбу и в нашей стране - был предъявлен иск о нарушении
исключительного права на торговую марку в Хозяйственный суд г.Киева.
В ответ
компания Соремартек С.А. получила от ЗАО «Ландрин» встречный иск, предметом
которого является отмена принятого в 2003 году решения Государственного
департамента интеллектуальной собственности Украины и прекращение правовой
охраны торговой марки «Raffaello» на всей территории нашей страны.
Несмотря на то,
что ЗАО «Ландрин» не имеет даже офиса в Украине, уже около двух лет им удается
добиваться решений, которые ставят под угрозу защиту прав интеллектуальной
собственности Группы «Ferrero» и которые последняя из упомянутых компаний
вынуждена постоянно оспаривать. За этот период спор двух компаний уже
рассматривался в 6 судебных инстанциях, состоялось более десятка заседаний и на
данный момент окончательное решение так и не принято.
Иск Группы
«Ferrero» был удовлетворен Хозяйственном судом г.Киева, решение которого было
затем отменено Киевским апелляционным судом, с которым в свою очередь
согласился и Высший Хозяйственный суд. Далее Верховный суд Украины вернул дело
на повторное рассмотрение в Хозяйственный суд г.Киева, который после
полугодового рассмотрения повторно вынес решение в пользу Группы «Ferrero».
Однако месяц назад в Киевском апелляционном суде верховенство снова ушло к
«Ландрин». Теперь уже Группа «Ferrero» подала кассационную жалобу в Высший
хозяйственный суд Украины. Очевидно, что ситуация довольно запутана.
MMR пообщался с
господином Даниэле Лингва, Директором по правовым вопросам Соремартек С.А.
(Группа «Ferrero») и узнал о тонкостях процесса, ожиданиях исхода
противостояния с команией «Ландрин» и наличии планов по разрешению ситуации с
украинской имитацией другого известного продукта компании «Ferrero» - конфет
«Ferrero Rocher» на украинском рынке («Esfero» от «Конти»).
Даниэле, в
России Вам удалось защитить права интеллектуальной собственности на Ваши
торговые марки. «Ландрин» больше не имеет права производить и продавать
имитации Вашего продукта. Насколько часто подобные проблемы относительно
продуктов Вашей компании случаются в мире? Используете ли вы в их решении
досудебные методы?
Если кто-то в
той или иной степени копирует наши продукты (а это может случаться в разных
странах мира) мы первым делом уведомляем другую сторону о нарушении наших прав
на торговые марки и ищем пути выхода из ситуации в досудебном порядке. Мы не
сторонники судебных разбирательств, это обходится компании дорого, поэтому
стараемся найти альтернативный выход из ситуации. Удается это не всегда.
Бывают
ситуации, когда компании нарушают наши права неумышленно. Например, они не
знают, что какие-то их продукты производятся с нарушением исключительных прав
другой компании. Если говорить о случае с «Ландрин», нам было довольно сложно
поверить, что они нарушают наши права без умысла, так как нынешний собственник
«Ландрин» в прошлом работал в компании «Ferrero», и ему было хорошо известно о
той работе, которую мы провели, чтобы завоевать российский рынок. Мы отправили
им письмо-предупреждение, но получили отрицательный ответ, поэтому обратились в
суд.
Какие из ваших
продуктов копируют чаще всего?
Я бы сказал
«Ferrero Rocher». Но в разных странах степень известности тех или иных
продуктов нашей компании отличается.
В США самый
известный наш продукт - это драже «Tic Tac», поэтому там его пытались
копировать чаще. Конфеты «Raffaello» же очень популярны в Германии, Польше,
России и Украине. Потому именно в этих странах мы чаще всего встречаем
продукты-имитации, нарушающие наши исключительные права на «Raffaello».
В целом на
международном уровне нашими самыми известными продуктами являются «Nutella» и
«Ferrero Rocher».
«Ландрин»
продает имитацию конфет «Raffaello» под торговой маркой «Waferatto». Таким
образом, они копируют продукт, не посягая на сам бренд «Raffaello».Но для Вас
все же это существенная проблема, почему?
В России и
Украине конфеты «Raffaello» - очень успешный бренд, который знает практически
100% населения. Потребители хорошо знают и название «Raffaello», и логотип
«Raffaello», и популярные упаковки «Raffaello», и внешний вид самой конфеты
«Raffaello». Все это защищено торговыми марками.
У нас есть
торговая марка, охраняющая саму конфету «Raffaello». Она хорошо известна
потребителям, ведь мы немало инвестируем в России и Украине, хотим расширяться.
У нас есть люди, которым платят заработную плату за то, чтобы они продвигали
наши продукты на рынке. Мы платим деньги за рекламу на ТВ и других носителях
информации. У нас есть бизнес, мы создаем определенный экономический эффект. И
мы хотим защитить свой бизнес, потому что «Raffaello» - один из наиболее
значимых наших брендов, если не самый важный бренд на украинском рынке.
Все права на
торговые марки, которые мы имеем, должны соблюдаться, чтобы мы могли расти.
Если у других производителей есть предложение для потребителей, мы не имеем
ничего против. Мы будем конкурировать и посмотрим, кто будет более успешным по
результатам. Но у нас, равно как и у национальных производителей, есть бизнес,
который мы защищаем.
И в этом как
раз и заключается разница между «Ландрин» с их «Waferatto» и «Конти» с
«Esfero». Мы по-прежнему считаем «Esfero» проблемой. Но это национальный
производитель, с которым рано или поздно мы придем к соглашению. «Ландрин» -
другая история. Они не имеют бизнеса в Украине, они не осуществляли в этот
рынок инвестиций.
Мы не хотим,
чтобы потребители думали, что «Waferatto» от «Ландрин» ничем не отличается от
«Raffaello», что оно изготовляется по тем же технологиям либо по лицензии
«Raffaello». Потому что многие потребители, покупая продукты-имитации, думают,
что они произведены по лицензии более известного бренда, а значит - ничем не
отличаются по качеству от оригиналов.
Некоторые
потребители никогда не пробовали «Raffaello», они идут в магазин и видят
имитацию «Ландрин». Они пробуют его, и думают, что это настоящие «Raffaello». У
покупателей складывается мнение, и они принимают решение, покупать ли им этот
продукт в дальнейшем, исходя из сложившихся впечатлений от продукта «Ландрин».
А покупатели должны попробовать оригинал продукта.
Как вы думаете,
почему, до сих пор не можете решить проблемы с «Ландрин» в Украине? Кто по
вашим ощущениям победит в этом противостоянии в 6 раундов?
В России компании
«Ландрин» запрещено производить свою продукцию. Почему они борются за это право
в Украине, мы не знаем. Будет странно, если российская компания «Ландрин»
победит в судебном споре, и им разрешат делать в Украине то, что запретили в их
собственной стране.
Мне кажется,
что окончательное решение в нашем споре с «Ландрин» в Украине до сих пор не
принято ввиду отсутствия стабильности и последовательности при принятии судами
решений. Мы уже два раза выигрывали в первой инстанции, но каждый раз ее
решение отменялось.
Возможно, это
связано с отсутствием достаточного количества дел в области интеллектуальной
собственности, а возможно и с другими причинами. Например, последнее решение
Апелляционного суда было принято коллегией судей, в которой не было ни одного
специалиста по интеллектуальной собственности. При этом специализированная
коллегия для рассмотрения таких споров в этом суде есть, но наше дело почему-то
туда не попало.
Мы предвидим,
что ситуация, подобная той, что произошла в Апелляционном суде, может повториться
и на ближайших слушаниях. В Высшем хозяйственном суде также есть коллегия,
специализирующаяся на вопросах интеллектуальной собственности, и будет странно,
если наше дело в итоге будут рассматривать судьи, не входящие в эту коллегию. В
таких условиях доказывать свою правоту чрезвычайно сложно.
И еще намерены
ли вы подавать в суд на торговую марку «Esfero» и ее производителя «Конти»?
Тут немного
другая ситуация - речь идет о национальном производителе. В случае с «Esfero»,
Федеральная антимонопольная служба России, например, признала наличие нарушения
и акта недобросовестной конкуренции, а российский суд подтвердил это решение. В
Украине мы выбрали похожий путь - обратились в Антимонопольный комитет Украины,
но признаков недобросовестной конкуренции в этом случае обнаружено не было. К
этому делу мы еще вернемся, когда решим спор с «Ландрин».
Какие методы
наиболее действенны с целью защиты торговых марок? Не в данном «уникальном»
случае, а в целом.
Во-первых,
попытаться понять, кто является источником нарушений. Если это местный
производитель, который делает это неумышленно, нет никакой необходимости
наказывать его. Всегда можно прийти к соглашению.
Если же вы
сталкиваетесь с более агрессивным нарушителем, то вести с ним переговоры нет
никакого смысла. Наш совет - использовать многоуровневый принцип защиты
товарных знаков. Мы регистрируем названия, упаковку, слова, дизайн, формы. У
нас также есть патенты на технологии производства продукции .
Нам известно,
что в украинском противостоянии с «Ландрин» вам оказывало поддержку посольство
Италии в Украине. Насколько позитивно этот факт сказался на процессе?
Мы -
итальянская компания, поэтому просим о поддержке у тех людей, которые
представляют нас в этой стране. Мы проинформировали посольство о нашей
ситуации, а они самостоятельно приняли решение поддержать нас. Мы также
использовали наши контакты с Европейским союзом, который очень внимательно
следит за ситуацией с защитой прав интеллектуальной собственности в Украине.
Вы верите в то,
что вы выиграете эту битву?
Я думаю, что у
нас есть все юридические основания для победы. Если бы подобное дело
рассматривалось в другой, стране, можно было бы говорить с большей
определенностью. Там мы выигрываем подобные споры без особых трудностей, потому
что юридические трактовки более четкие и однообразные.
Можете оценить
финансовые потери, понесенные вами в результате спора?
На данном этапе
мы не подсчитываем наши потери, так как для нас ключевым приоритетом в данный
момент является разрешение спора в нашу пользу. Как вы знаете, на протяжении
последних двух лет в процессе судебных разбирательств много продать «Ландрин»
не удалось. Поэтому в случае нашего выигрыша, мы сомневаемся, что нам удастся
возместить финансовые потери за счет их продаж. И беспокоит нас в большей
степени не вопрос текущих потерь, а вопрос потенциальных потерь в будущем.
Имидж продукта - вот, что самое важное.
МНЕНИЕ ЮРИСТОВ:
ШАНСЫ НА УСПЕХ
ЕСТЬ У ОБЕИХ СТОРОН
Тарас Кислый
Старший юрист,
Интеллектуальная собственность, ТМТ Руководитель украинской группы Magisters
В делах о
защите/оспаривании торговых марок, как правило, много субъективизма. Не
является исключением и данный спор между Ферреро и Ландрин.
Суть настоящего
дела в следующем. Ферреро зарегистрировал в качестве торговой марки внешний вид
своей конфеты - бело-розовый шарик с посыпкой. Ландрин решил производить
конфету с подобным внешним видом - белый шарик с посыпкой. Ферреро просит суд
запретить Ландрин и его украинским партнерам производить/продавать/хранить
такие конфеты, так как они похожи на торговую марку компании Ферреро. Ландрин,
в свою очередь, просит отменить регистрацию торговой марки компании Ферреро,
поскольку шарик с посыпкой - стандартное не оригинальное кондитерское изделие,
а потому торговой маркой быть не может.
Краеугольным
камнем спора стал вопрос - может ли шар с посыпкой быть торговой маркой или
нет. Чтобы ответить на него суд дважды назначал экспертизу, каждая из которых
пришла к противоположному выводу - одни эксперты считают, что такая торговая
марка оригинальна и ее интенсивное использование компанией Ферреро в виде
конфет придало ей еще большую различительную способность. Другие эксперты
уверены, что на рынке и ранее присутствовали подобные изделия, поэтому торговая
марка компании Ферреро не оригинальна, не имеет различительной способности.
Интенсивное использование конфеты не усилило ее позиций, так как
зарегистрирован бело-розовый шар, а используется белый.
Суды разных
инстанций, в свою очередь, поддерживают одно или другое экспертное заключение,
и, соответственно принимают либо сторону Ферреро, либо сторону Ландрин.
Каждое из
экспертных заключений содержит достаточно весомые доводы и, по крайней мере,
без полного изучения материалов дела, сложно сказать какое из заключений более
обоснованное. Стоит отметить, что также разошлись мнения Патентных ведомств
других стран в отношении возможности регистрации подобного знака. Согласно
сведений базы данных Всемирной организации интеллектуальной собственности
(ВОИС) эта торговая марка компании Ферреро была заявлена для регистрации в 64
странах, многие из которых согласились с такой регистрацией, но, в то же время,
в значительной части юрисдикций в регистрации было отказано.
Таким образом,
можно прийти к выводу, что у каждой из противоборствующих сторон есть шансы на
успех в этом споре, если они смогут убедить суд, что именно их доводы и
соответствующее экспертное заключение являются более весомыми и правильными.
Над Верховным
Судом будут довлеть не только имеющееся признание оспариваемой ТМ в других
странах, но и вопрос показательного отношения к крупному иностранному инвестору
в Украине
Елена Зайцева
Старший юрист
Юридической фирмы Сai & Lenard
В соответствии
с законодательством, использование чужой деловой репутации, влекущее
заблуждение потребителя - деяние противозаконное, но, к сожалению,
практикуемое. Недобросовестные предприниматели пользуются недостаточно развитой
судебной практикой в этой сфере, нечеткостью процедур (например, выявления
похожести торговых марок, наличия или отсутствия различительных особенностей
торговой марки) и коррупционными схемами.
Регистрация
указанной торговой марки (ТМ) в Украине оспаривалась именно с помощью заявления
об отсутствии различительной способности торговой марки (что по закону является
причиной отказа в правовой защите). Для определения наличия или отсутствия
такой различительной способности ТМ, на разных этапах рассмотрения суды
прибегли к двум правовым экспертизам, решения которых были противоположны.
Соответственно противоположными были и решения судов. Сейчас решение
(собственно, уже во второй раз) будет принимать Верховный Суд Украины.
Прогнозировать такое решение сложно, но стоит помнить, что над Верховным Судом
будут довлеть не только имеющееся признание оспариваемой ТМ в других странах,
но и вопрос показательного отношения к крупному иностранному инвестору в
Украине. Сторону пострадавшего производителя поддерживает и Государственный
департамент интеллектуальной собственности.
Если говорить о
защите «через» Антимонопольный комитет Украины (АМКУ), то шансы утвердить свое
право у пострадавшей компании существенны. В частности, известен не один
случай, когда АМКУ выносил решения в пользу оригинального производителя на
рынке шоколадной продукции и штрафовал «подражателей». Для того, чтобы
гарантировать подобное решение, необходимо доказать смешение товаров в сознании
потребителя: то есть привести достаточные обоснования в пользу того, что
продукция «подражателя» копирует элементы дизайна и создает у потребителя
ассоциации с оригинальной продукцией. Помимо штрафов, АМКУ вправе потребовать
изменить внешний вид продукции-копии и запретить продажу таких копий.
Опубликовано: MMR
Практики:
Регистрация объектов интеллектуальной собственности в Украине и других странахПризнание торговых марок общеизвестнымиПередача прав на объекты интеллектуальной собственностиЛицензионные договорыРегистрация объектов интеллектуальной собственности в таможенном реестре УкраиныПрекращение недобросовестной конкуренции
Победима ли имитациомания продуктов ferrero
статья Ирины Рубис, комментарий - Елены Зайцевой
Несколько лет назад российская компания ЗАО «Ландрин» (Санкт-Петербург) начала в России производство конфет «Landrin Waferatto Classic» - копии конфет «Raffaello», известной продукции итальянской компании «Ferrero». Незаконным образом используя торговую марку, зарегистрированную на имя входящей в Группу «Ferrero» компании Соремартек С.А., российский производитель тем самым нарушил принадлежащие «Ferrero» права интеллектуальной собственности.
Компания Соремартек С.А., которой принадлежат исключительные права на все, что связано с конфетами «Raffaello», включая названия, логотипы, упаковки и внешний вид самого продукта, не стала мириться с таким нарушением и обратилась в суд. В результате рассмотрения дела во всех инстанциях суд вынес решение: производство и продажу продуктов-имитаций «Ландрин» в России запретить.
Однако еще до вынесения окончательного решения российским судом предприниматели из Санкт-Петербурга заявили о своих амбициях выхода с «Waferatto Classic» на украинский рынок. Учитывая, что принадлежащие «Ferrero» права интеллектуальной собственности действительны и в Украине, компания Соремартек С.А. начала судебную тяжбу и в нашей стране - был предъявлен иск о нарушении исключительного права на торговую марку в Хозяйственный суд г.Киева.
В ответ компания Соремартек С.А. получила от ЗАО «Ландрин» встречный иск, предметом которого является отмена принятого в 2003 году решения Государственного департамента интеллектуальной собственности Украины и прекращение правовой охраны торговой марки «Raffaello» на всей территории нашей страны.
Несмотря на то, что ЗАО «Ландрин» не имеет даже офиса в Украине, уже около двух лет им удается добиваться решений, которые ставят под угрозу защиту прав интеллектуальной собственности Группы «Ferrero» и которые последняя из упомянутых компаний вынуждена постоянно оспаривать. За этот период спор двух компаний уже рассматривался в 6 судебных инстанциях, состоялось более десятка заседаний и на данный момент окончательное решение так и не принято.
Иск Группы «Ferrero» был удовлетворен Хозяйственном судом г.Киева, решение которого было затем отменено Киевским апелляционным судом, с которым в свою очередь согласился и Высший Хозяйственный суд. Далее Верховный суд Украины вернул дело на повторное рассмотрение в Хозяйственный суд г.Киева, который после полугодового рассмотрения повторно вынес решение в пользу Группы «Ferrero». Однако месяц назад в Киевском апелляционном суде верховенство снова ушло к «Ландрин». Теперь уже Группа «Ferrero» подала кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Украины. Очевидно, что ситуация довольно запутана.
MMR пообщался с господином Даниэле Лингва, Директором по правовым вопросам Соремартек С.А. (Группа «Ferrero») и узнал о тонкостях процесса, ожиданиях исхода противостояния с команией «Ландрин» и наличии планов по разрешению ситуации с украинской имитацией другого известного продукта компании «Ferrero» - конфет «Ferrero Rocher» на украинском рынке («Esfero» от «Конти»).
Даниэле, в России Вам удалось защитить права интеллектуальной собственности на Ваши торговые марки. «Ландрин» больше не имеет права производить и продавать имитации Вашего продукта. Насколько часто подобные проблемы относительно продуктов Вашей компании случаются в мире? Используете ли вы в их решении досудебные методы?
Если кто-то в той или иной степени копирует наши продукты (а это может случаться в разных странах мира) мы первым делом уведомляем другую сторону о нарушении наших прав на торговые марки и ищем пути выхода из ситуации в досудебном порядке. Мы не сторонники судебных разбирательств, это обходится компании дорого, поэтому стараемся найти альтернативный выход из ситуации. Удается это не всегда.
Бывают ситуации, когда компании нарушают наши права неумышленно. Например, они не знают, что какие-то их продукты производятся с нарушением исключительных прав другой компании. Если говорить о случае с «Ландрин», нам было довольно сложно поверить, что они нарушают наши права без умысла, так как нынешний собственник «Ландрин» в прошлом работал в компании «Ferrero», и ему было хорошо известно о той работе, которую мы провели, чтобы завоевать российский рынок. Мы отправили им письмо-предупреждение, но получили отрицательный ответ, поэтому обратились в суд.
Какие из ваших продуктов копируют чаще всего?
Я бы сказал «Ferrero Rocher». Но в разных странах степень известности тех или иных продуктов нашей компании отличается.
В США самый известный наш продукт - это драже «Tic Tac», поэтому там его пытались копировать чаще. Конфеты «Raffaello» же очень популярны в Германии, Польше, России и Украине. Потому именно в этих странах мы чаще всего встречаем продукты-имитации, нарушающие наши исключительные права на «Raffaello».
В целом на международном уровне нашими самыми известными продуктами являются «Nutella» и «Ferrero Rocher».
«Ландрин» продает имитацию конфет «Raffaello» под торговой маркой «Waferatto». Таким образом, они копируют продукт, не посягая на сам бренд «Raffaello». Но для Вас все же это существенная проблема, почему?
В России и Украине конфеты «Raffaello» - очень успешный бренд, который знает практически 100% населения. Потребители хорошо знают и название «Raffaello», и логотип «Raffaello», и популярные упаковки «Raffaello», и внешний вид самой конфеты «Raffaello». Все это защищено торговыми марками.
У нас есть торговая марка, охраняющая саму конфету «Raffaello». Она хорошо известна потребителям, ведь мы немало инвестируем в России и Украине, хотим расширяться. У нас есть люди, которым платят заработную плату за то, чтобы они продвигали наши продукты на рынке. Мы платим деньги за рекламу на ТВ и других носителях информации. У нас есть бизнес, мы создаем определенный экономический эффект. И мы хотим защитить свой бизнес, потому что «Raffaello» - один из наиболее значимых наших брендов, если не самый важный бренд на украинском рынке.
Все права на торговые марки, которые мы имеем, должны соблюдаться, чтобы мы могли расти. Если у других производителей есть предложение для потребителей, мы не имеем ничего против. Мы будем конкурировать и посмотрим, кто будет более успешным по результатам. Но у нас, равно как и у национальных производителей, есть бизнес, который мы защищаем.
И в этом как раз и заключается разница между «Ландрин» с их «Waferatto» и «Конти» с «Esfero». Мы по-прежнему считаем «Esfero» проблемой. Но это национальный производитель, с которым рано или поздно мы придем к соглашению. «Ландрин» - другая история. Они не имеют бизнеса в Украине, они не осуществляли в этот рынок инвестиций.
Мы не хотим, чтобы потребители думали, что «Waferatto» от «Ландрин» ничем не отличается от «Raffaello», что оно изготовляется по тем же технологиям либо по лицензии «Raffaello». Потому что многие потребители, покупая продукты-имитации, думают, что они произведены по лицензии более известного бренда, а значит - ничем не отличаются по качеству от оригиналов.
Некоторые потребители никогда не пробовали «Raffaello», они идут в магазин и видят имитацию «Ландрин». Они пробуют его, и думают, что это настоящие «Raffaello». У покупателей складывается мнение, и они принимают решение, покупать ли им этот продукт в дальнейшем, исходя из сложившихся впечатлений от продукта «Ландрин». А покупатели должны попробовать оригинал продукта.
Как вы думаете, почему, до сих пор не можете решить проблемы с «Ландрин» в Украине? Кто по вашим ощущениям победит в этом противостоянии в 6 раундов?
В России компании «Ландрин» запрещено производить свою продукцию. Почему они борются за это право в Украине, мы не знаем. Будет странно, если российская компания «Ландрин» победит в судебном споре, и им разрешат делать в Украине то, что запретили в их собственной стране.
Мне кажется, что окончательное решение в нашем споре с «Ландрин» в Украине до сих пор не принято ввиду отсутствия стабильности и последовательности при принятии судами решений. Мы уже два раза выигрывали в первой инстанции, но каждый раз ее решение отменялось.
Возможно, это связано с отсутствием достаточного количества дел в области интеллектуальной собственности, а возможно и с другими причинами. Например, последнее решение Апелляционного суда было принято коллегией судей, в которой не было ни одного специалиста по интеллектуальной собственности. При этом специализированная коллегия для рассмотрения таких споров в этом суде есть, но наше дело почему-то туда не попало.
Мы предвидим, что ситуация, подобная той, что произошла в Апелляционном суде, может повториться и на ближайших слушаниях. В Высшем хозяйственном суде также есть коллегия, специализирующаяся на вопросах интеллектуальной собственности, и будет странно, если наше дело в итоге будут рассматривать судьи, не входящие в эту коллегию. В таких условиях доказывать свою правоту чрезвычайно сложно.
И еще намерены ли вы подавать в суд на торговую марку «Esfero» и ее производителя «Конти»?
Тут немного другая ситуация - речь идет о национальном производителе. В случае с «Esfero», Федеральная антимонопольная служба России, например, признала наличие нарушения и акта недобросовестной конкуренции, а российский суд подтвердил это решение. В Украине мы выбрали похожий путь - обратились в Антимонопольный комитет Украины, но признаков недобросовестной конкуренции в этом случае обнаружено не было. К этому делу мы еще вернемся, когда решим спор с «Ландрин».
Какие методы наиболее действенны с целью защиты торговых марок? Не в данном «уникальном» случае, а в целом.
Во-первых, попытаться понять, кто является источником нарушений. Если это местный производитель, который делает это неумышленно, нет никакой необходимости наказывать его. Всегда можно прийти к соглашению.
Если же вы сталкиваетесь с более агрессивным нарушителем, то вести с ним переговоры нет никакого смысла. Наш совет - использовать многоуровневый принцип защиты товарных знаков. Мы регистрируем названия, упаковку, слова, дизайн, формы. У нас также есть патенты на технологии производства продукции .
Нам известно, что в украинском противостоянии с «Ландрин» вам оказывало поддержку посольство Италии в Украине. Насколько позитивно этот факт сказался на процессе?
Мы - итальянская компания, поэтому просим о поддержке у тех людей, которые представляют нас в этой стране. Мы проинформировали посольство о нашей ситуации, а они самостоятельно приняли решение поддержать нас. Мы также использовали наши контакты с Европейским союзом, который очень внимательно следит за ситуацией с защитой прав интеллектуальной собственности в Украине.
Вы верите в то, что вы выиграете эту битву?
Я думаю, что у нас есть все юридические основания для победы. Если бы подобное дело рассматривалось в другой, стране, можно было бы говорить с большей определенностью. Там мы выигрываем подобные споры без особых трудностей, потому что юридические трактовки более четкие и однообразные.
Можете оценить финансовые потери, понесенные вами в результате спора?
На данном этапе мы не подсчитываем наши потери, так как для нас ключевым приоритетом в данный момент является разрешение спора в нашу пользу. Как вы знаете, на протяжении последних двух лет в процессе судебных разбирательств много продать «Ландрин» не удалось. Поэтому в случае нашего выигрыша, мы сомневаемся, что нам удастся возместить финансовые потери за счет их продаж. И беспокоит нас в большей степени не вопрос текущих потерь, а вопрос потенциальных потерь в будущем. Имидж продукта - вот, что самое важное.
МНЕНИЕ ЮРИСТОВ:
ШАНСЫ НА УСПЕХ ЕСТЬ У ОБЕИХ СТОРОН
Тарас Кислый
Старший юрист, Интеллектуальная собственность, ТМТ Руководитель украинской группы Magisters
В делах о защите/оспаривании торговых марок, как правило, много субъективизма. Не является исключением и данный спор между Ферреро и Ландрин.
Суть настоящего дела в следующем. Ферреро зарегистрировал в качестве торговой марки внешний вид своей конфеты - бело-розовый шарик с посыпкой. Ландрин решил производить конфету с подобным внешним видом - белый шарик с посыпкой. Ферреро просит суд запретить Ландрин и его украинским партнерам производить/продавать/хранить такие конфеты, так как они похожи на торговую марку компании Ферреро. Ландрин, в свою очередь, просит отменить регистрацию торговой марки компании Ферреро, поскольку шарик с посыпкой - стандартное не оригинальное кондитерское изделие, а потому торговой маркой быть не может.
Краеугольным камнем спора стал вопрос - может ли шар с посыпкой быть торговой маркой или нет. Чтобы ответить на него суд дважды назначал экспертизу, каждая из которых пришла к противоположному выводу - одни эксперты считают, что такая торговая марка оригинальна и ее интенсивное использование компанией Ферреро в виде конфет придало ей еще большую различительную способность. Другие эксперты уверены, что на рынке и ранее присутствовали подобные изделия, поэтому торговая марка компании Ферреро не оригинальна, не имеет различительной способности. Интенсивное использование конфеты не усилило ее позиций, так как зарегистрирован бело-розовый шар, а используется белый.
Суды разных инстанций, в свою очередь, поддерживают одно или другое экспертное заключение, и, соответственно принимают либо сторону Ферреро, либо сторону Ландрин.
Каждое из экспертных заключений содержит достаточно весомые доводы и, по крайней мере, без полного изучения материалов дела, сложно сказать какое из заключений более обоснованное. Стоит отметить, что также разошлись мнения Патентных ведомств других стран в отношении возможности регистрации подобного знака. Согласно сведений базы данных Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) эта торговая марка компании Ферреро была заявлена для регистрации в 64 странах, многие из которых согласились с такой регистрацией, но, в то же время, в значительной части юрисдикций в регистрации было отказано.
Таким образом, можно прийти к выводу, что у каждой из противоборствующих сторон есть шансы на успех в этом споре, если они смогут убедить суд, что именно их доводы и соответствующее экспертное заключение являются более весомыми и правильными.
Над Верховным Судом будут довлеть не только имеющееся признание оспариваемой ТМ в других странах, но и вопрос показательного отношения к крупному иностранному инвестору в Украине
Елена Зайцева
Старший юрист Юридической фирмы Сai & Lenard
В соответствии с законодательством, использование чужой деловой репутации, влекущее заблуждение потребителя - деяние противозаконное, но, к сожалению, практикуемое. Недобросовестные предприниматели пользуются недостаточно развитой судебной практикой в этой сфере, нечеткостью процедур (например, выявления похожести торговых марок, наличия или отсутствия различительных особенностей торговой марки) и коррупционными схемами.
Регистрация указанной торговой марки (ТМ) в Украине оспаривалась именно с помощью заявления об отсутствии различительной способности торговой марки (что по закону является причиной отказа в правовой защите). Для определения наличия или отсутствия такой различительной способности ТМ, на разных этапах рассмотрения суды прибегли к двум правовым экспертизам, решения которых были противоположны. Соответственно противоположными были и решения судов. Сейчас решение (собственно, уже во второй раз) будет принимать Верховный Суд Украины. Прогнозировать такое решение сложно, но стоит помнить, что над Верховным Судом будут довлеть не только имеющееся признание оспариваемой ТМ в других странах, но и вопрос показательного отношения к крупному иностранному инвестору в Украине. Сторону пострадавшего производителя поддерживает и Государственный департамент интеллектуальной собственности.
Если говорить о защите «через» Антимонопольный комитет Украины (АМКУ), то шансы утвердить свое право у пострадавшей компании существенны. В частности, известен не один случай, когда АМКУ выносил решения в пользу оригинального производителя на рынке шоколадной продукции и штрафовал «подражателей». Для того, чтобы гарантировать подобное решение, необходимо доказать смешение товаров в сознании потребителя: то есть привести достаточные обоснования в пользу того, что продукция «подражателя» копирует элементы дизайна и создает у потребителя ассоциации с оригинальной продукцией. Помимо штрафов, АМКУ вправе потребовать изменить внешний вид продукции-копии и запретить продажу таких копий.
Опубликовано: MMRПрактики: